Особенность отнесения к соответствующим объектам заключается в том, что законодательством РФ не установлен четкий перечень объектов, которые относятся к объектам капитального строительства. По этой причине зачастую определение объекта недвижимости в качестве капитального становится предметом судебного разбирательства.
В судебной практике существуют две позиции по вопросу о тождественности понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости":
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. Такой вывод был сделан в отношении регистрации права собственности на ограждение на фундаменте. Суд указал, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.
В Определении от 03.12.2008 N 9-Г08-19 Верховный Суд РФ указал, что вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного, несистемного толкования норм федеральных законов.
Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Верховный Суд РФ в Определении от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2170 по делу N А60-3731/2016 признал правильными выводы судов о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, т.к. не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации (см. также решение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 3-212/2013).
Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 07АП-1980/2017 по делу N А45-18953/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 N Ф04-1852/2017 данное Постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 304-АД17-13703 отказано в передаче дела N А45-18953/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Помимо этого, суд может не признать сооружение объектом капитального строительства из-за его конструктивных особенностей (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126) или материала, из которого оно состоит (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-9790 по делу N А56-18660/2015).
В судебной практике существуют две позиции по вопросу о тождественности понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости":
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. Такой вывод был сделан в отношении регистрации права собственности на ограждение на фундаменте. Суд указал, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.
В Определении от 03.12.2008 N 9-Г08-19 Верховный Суд РФ указал, что вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного, несистемного толкования норм федеральных законов.
Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Верховный Суд РФ в Определении от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2170 по делу N А60-3731/2016 признал правильными выводы судов о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, т.к. не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации (см. также решение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 3-212/2013).
Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 ГрК РФ, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 07АП-1980/2017 по делу N А45-18953/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 N Ф04-1852/2017 данное Постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 304-АД17-13703 отказано в передаче дела N А45-18953/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Помимо этого, суд может не признать сооружение объектом капитального строительства из-за его конструктивных особенностей (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126) или материала, из которого оно состоит (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-9790 по делу N А56-18660/2015).